这创意“满分”的电影被打低分真不冤(3)

齐齐哈尔时尚网小编提示，记得把"这创意“满分”的电影被打低分真不冤(3)"分享给大家！

既然如此，自然避免不了对于阶级问题的探讨。

正如上文所说，片中的世界里，穷人只能每天拼命工作赚取时间续命，富人则天生拥有大量时间，甚至得到了永生。

从1区到12区的划分，更是像极了现实社会中的富人区、平民区和贫民区。

可见阶级问题和贫富差距并不会由于财富形式的改变而消除。

用这样“偷换概念”的形式来比喻资本主义世界巨大的贫富差距的确巧妙，不过本片的真实目的却并非援贫讨富，而是以此来反衬正视阶级固化的问题。

威尔和西尔维亚反抗不公规则和制度的初衷虽好，但采取的劫富济贫的方式却十分欠妥。

从经济学的角度讲，这实属一种暴力慈善，因为授人以鱼，不如授人以渔。

只能说两人空有改革的热情，缺乏对应的思想和头脑。

相比之下，反而是他们反抗的对象更聪明——西尔维亚的父亲，即时间银行管理者。

在女儿和巨额赎金面前，他毅然决然选择了后者，因为他深知：把100万年随意分发给错误的时区，会让整个系统崩溃。

事实也的确如此，你看片中原本的穷人在不劳而获地得到意外财富后的行为：

威尔立刻住进豪华酒店、买豪车、吃大餐、毫不吝啬地支付小费、开赌场会员......100多年时间转眼就只剩下不到40年。

而他的朋友原本也是个老实人，结果在得到他的10年转赠后立刻就去买醉。

没钱的时候自食其力、兢兢业业，有钱了反倒把自己喝死了，真是讽刺。

意外之财花起来如流水，所谓报复性消费，可能就是如此吧。

然而就是这样一部创意堪称满分又颇有内涵的电影，在国内豆瓣上却仅仅得到了7.0分。