“她这么丑，凭什么穿性感内衣！”丨原创

齐齐哈尔时尚网小编提示，记得把"“她这么丑，凭什么穿性感内衣！”丨原创"分享给大家！

纽约曼哈顿街头的CK广告。/网友供图

发现了吗？被认为是“小孩子不能看”的内衣广告，这几年正在逐渐摘下“性感”的噱头。不仅如此，大码、有色人种等类型模特的次第登场，也让内衣广告的观感变得更加丰富。

但一个集多个标签于一身的模特，竟会就此引发一场骂战。

近期，著名服饰品牌Calvin Klein（简称CK）在纽约曼哈顿街头投放了一个新海报。不再是熟悉的大胸蜂腰白人女性，而是一个非裔大码女模特。

模特本人在广告牌前与朋友合影，并和家人分享喜悦。

这位黑人模特Jari Jones，同时具有变性人、女同性恋的身份，其妻子亦是变性人，两人共同收养了不同肤色、不同性取向的孩子。有评论认为，这可能是“史上最政治正确”的形象。

由于部分媒体将其与2009年的性感海报进行对比，反对的声浪更加猛烈。

喊着“不买CK”的人，有多少是CK的忠实消费者呢？

对于大多数国内消费者而言，连周冬雨代言维密这件事都还没能完全理解，就看到了黑人大码模特海报出街，显然是很难接受的。

但就这件事而言，讨论的范畴已经不再仅限于内衣本身。内衣广告要不要性感、模特究竟美不美、不喜欢应不应该提出异议、品牌方是否过于“政治正确”……都成了这场争议中无可回避的问题。

想要讨好市场的品牌

正在假装“包容”

实际上，这次宣传策划是针对性少数群体在“骄傲月”投放的宣传，并不指向中国市场。

受邀出镜的模特总共有9位，包括巴西变装皇后Pabllo Vittar，知名YouTube博主Chella Man，酷儿歌手Gia Woods以及出演《13 Reasons Why》的演员Tommy Dorfman等，都是性少数群体中的领军人物。

只是相比之下，被单拎出来的Jari Jones，确实是外形上争议最大的一位。

说起来，也不能怪看客们对CK有这么大的意见。毕竟在此之前，CK根本不是“为人民发声”的人设。他家最爱玩的伎俩，就是用广告打情色擦边球。

2009年，CK在同一块广告牌上，投放了一张极具性暗示的海报，引发了市民的极大不满。即便是在消费者眼中，这样的广告也是“毫无底线”的，完全无法给产品本身带来应有的关注度，还容易让人对品牌的价值观产生怀疑。

恶评如潮水般涌来，CK很快撤下了这则广告，换上了一位0号女模特单独出镜的海报，在一定程度上挽回了品牌的形象。

有趣的是，这张海报刚好在这次讨论中被拿来横向对比了，并且得到了大多数网民的认可。但不难发现，即便是看起来相对主流的“标准式”性感，在CK这里其实只能算保守。

那么CK是直到今天才开始变得“包容”“开放”的吗？显然不是。

至少在去年，CK就已经邀请到黑人大码说唱歌手Chika Oranika担任模特，在同一个位置投放了宣传海报，在当时同样引起了相当大的讨论。

不少人认为，这是在宣扬不健康的生活方式。但也有声音表示，能让黑人模特、大码模特得到更多机会，让少数群体得到更多的曝光度，“没有比这更好的事情了”。

如果说去年的海报是对市场的一次试探，那么今年的策划，显然是抱定了“搞个大新闻”的决心。刚好撞上了#Black Lives Matter（黑人的命也是命）的热点，想不爆都难。

不少人诟病CK这次过于“政治正确”，殊不知再不紧跟“多元化”潮流，内衣品牌都要活不下去了。

同样是靠性感打天下的维密，每年的大秀从一票难求到收视率逐步下跌，到去年干脆就不办了。营收逐年递减，线下关店不停，今年6月更曝出破产清算的消息。

“大胸细腰”不香了，无钢圈薄杯文胸开始大行其道，越来越多的女性开始尊重自己原本的身材，追求真正的舒适。如此境况下，老品牌CK又怎能不慌？

内衣品牌们开始越来越多地用不同年龄、不同身材的素人担任模特，展现身体之美。/内外

实际上，不管对标什么人群，只要够精准就会有市场。只卖0码的服饰品牌Brandy Melville，一边因扭曲的价值观被骂了一脸唾沫星子，一边照样赚得盆满钵满。但它的前辈American Apparel才倒闭没几年，这么看来，BM的生命力或许并不能持续太久。

走过半个世纪的CK可不一样。小品牌才做选择，CK什么都想要。所以，他们请了带货力超强的网红超模Bella Hadid担任品牌形象大使，请了一时风头正盛的许光汉当大中华区的代言人，还在骄傲月拉了一车的性少数群体领袖来为品牌背书……处处打点到位，聪明劲儿简直溢出屏幕。

企业趋利无可厚非，但CK选择了平权议题最突出的时刻，摆出一副最“好看”的姿态，就很难不让人怀疑它的动机——尽管是否能如预想中那样赢得所有消费者的欢心，还是一个未知数。

Bella Hadid受邀出镜的CK泳衣广告。

“我觉得她不美，

这是一种歧视吗？”

不管是在中文互联网，还是在全球范围内，模特都遭到了广泛的质疑。

有人认为，肥胖是一种疾病，宣扬这种身材并不可取。

模特只负责展示真实的穿着效果，没有承担男性性幻想对象的职责。

同样的问题，在CK去年发布黑人大码模特出镜的海报时，也出现过。

对此，模特本人直接给出了回应，表示自己没有糖尿病、高血压、心脏病，体重增加是因为多囊卵巢综合征，并奉劝各位看客“少管我”。

诚然，过度肥胖会给健康带来一定影响，但回过头看，至今仍是主流的0号模特就特别健康吗？

显然不是的。

一代名模凯特·摩丝（Kate Ann Moss）就是典型的0号身材，面颊凹陷雀斑遍布，没胸没臀还O型腿。刚出道的时候，被舆论批为“病态”，《名利场》杂志要让她上封面，还得顶着巨大的压力。

可是如今呢？病态成为了一种美学，且在潜移默化数十年之后，已经完全改变了主流社会的审美。

Kate Moss, Nepal, for British Vogue, March 1994.

多少姑娘为了瘦，减肥节食不吃饭甚至抠喉，生生把自己折腾成骷髅。即便如此，你还会觉得用0号模特展示产品是合理的吗？

更何况，为凸显曲线而存在的钢圈文胸、加厚文胸、束身衣等，本来就是对健康有害的。

还有人觉得，可是我就是觉得她不美啊，还不能提出反对意见了吗？

需要承认，美是一个相当主观的事情。亚洲人喜欢白瘦幼，欧美圈偏爱蜂腰丰臀厚唇。汝之砒霜，吾之蜜糖，但正因为如此，世界才如此丰富得可爱。

美的标准本身也是相当不稳定的。时尚界可以用几十年让人们接受0号模特，未来也很难说会不会掀起“慕胖”的风潮。

每个人对美的认知都不一样，你当然可以觉得Jari Jones不美，但是我们仍然应该尊重她的存在。

身为女性，自出生以来就承受了无尽的男性凝视。不能太胖也不能太瘦，不能太黑也不能太苍白，胸不能太小也不能太大，穿得多说你无趣，穿得少说你骚……不管你长什么样，总能被挑出毛病。

即便是美丽如梦露、芭蕾舞演员、女团成员，依然难逃被嫌弃“胸型不美”“脖子短”“腿粗”的命运。

而Jari Jones的出现，正是在告诉所有人：我是胖子，我是黑人，但我很喜欢自己，我可以穿得很好看，你也可以。不要在意所有人，请你做你自己。

CK选择Jari Jones来展示产品，当然不仅仅是看重她的胖。不同身材、不同肤色甚至不同性取向的人群，CK都用产品型录照顾到了。剩下最关键的一步，就是如何让更多人看到品牌方的倡导。

Jari Jones无疑是有影响力的。具有演员、模特、剧本顾问、电影制作人等多个身份，更是首位带着作品角逐戛纳影展的黑人变性女星。

她本身就是励志的存在，能给失去方向的人带来更多鼓舞，而这种精神激励就有可能扭转社会的刻板印象，为倡导多元化的声音带来支持，给消费者带来正向的启发，为品牌带来销量。

那么，品牌方的广告，是否一定要美？

正如时尚界经常会出现令人匪夷所思的秀一样，宣传手段的目的在于传达品牌的价值观，只要把想传达给大众的内容说清楚了，引发了品牌方期待的社会讨论，这个广告就是成功的。

至于美不美，完全是其次。

时尚界从来不存在绝对的正确。之所以称为“潮流”，就是因为身处其中的人们时刻在改换方向。从这个意义来说，时尚界可以说是社会中最先锋的一个小试验场，难免会给我们造成不适，但更重要的是给我们带来反思。

需要被“政治正确”的人

才是真正不被看见的弱者

有些人认为，“政治正确”的CK吃相过于难看，和服装品牌贝纳通比起来，实在是太刻意了。

确实，早在上世纪，贝纳通广告就以呈现种族歧视、宗教冲突甚至各种政治问题而闻名于世。即便在今天看来，也具有绝对的前瞻性。

但在当时，即便是在时装界赢得了满堂彩，贝纳通同样不能免除在社会上收获骂声一片的局面。只是时过境迁，人们只记住了经典的画面，却忘了当年的争议。

在今天，“政治正确”似乎成了一个不那么好的词。越来越多的媒体、商家开始照顾少数族裔的感受，对影视作品做出调整，收回带有歧视性质的广告词。但这样的改变，并没有得到一边倒的喝彩。

其实，是真的尊重，还是迫于市场压力的迎合，明眼人一看就知。

去年，迪士尼宣布启动真人版电影《小美人鱼》的拍摄项目，并邀请到黑人演员Halle Bailey出演主角，顿时引起轩然大波。不仅是白人观众，黑人观众也未见得接受。

黑人观众发视频吐槽黑“美人鱼”，称这是一种偷懒。

动画片也难逃“群众审查”。CNN有消息称，《辛普森一家》将不再使用白人演员为非白人角色配音。虽然这确实能给少数族裔带来更多的工作机会，但真的有必要通过这种方式吗？

受近期#Black Lives Matter活动影响，部分化妆品公司决定删去护肤产品上“美白”“白皙”“提亮（肤色）”等字眼，以此“反对任何形式的不公正”，让一直相信宣传说辞的消费者一脸懵。

但看起来“投机取巧”的行为，就是无意义的吗？当然不。

最近争议最大的，莫过于在这场抗议中下架的《乱世佳人》。在美国知名影视流媒体平台HBO Max表示，这部1939年公映的影片刻画了“种族歧视”，这在“当年是错误的，现在也是错误的”。

在这部影片中，黑人承担了奴隶的角色，且始终处于忠心耿耿、心满意足的生活状态。在黑人群体看来，这种演绎显然是对这段屈辱历史的美化。

有人提出，为什么在当时《乱世佳人》没有被质疑，在今天反而“政治不正确”了？

实际上，在当年影片上映的时候，未必没有人发出抗议，但都被主流媒体忽视了。直到近些年，黑人群体的声量渐大，过去悬而未决的问题才被重新翻出来审视。而这在既得利益者眼中，就是一种“矫枉过正”。

少数族裔、女性、性少数群体……都是被主流观念下受压迫的人。他们之所以要求“被看见”，要求媒体和品牌方照顾他们的情绪，正是因为身为弱者的他们，已经被舆论忽视、伤害了太久。

政治正确不该天然受到批评，也不该沦为商家的包装纸。

人类的观点永远不可能统一，在争论之中，比唯一的标准答案更重要的是相互倾听。

这一次围绕广告产生的争议，再一次体现了当下性别议题的撕裂：反对CK的人会被批直男审美，但支持CK的人，恐怕也很难回答另一个质问——如果觉得这是一种“美”，那广大女性是不是一定要抛弃传统的认知，展现一种流于表面的包容和仅存在于形式上的接纳？

更难回答的是，CK从三十年前请Kate Moss打造“流浪儿”白幼瘦的审美潮，现在又蹭BLM运动打造多元化的形象，貌似极端的两种审美，背后动机和逻辑却是一致的：时尚消费主义对女性身体的利用。

说白了，不过是商家利用女性运动，为自己的商品摇旗呐喊，如果一个群体的索求和呐喊，最后变成品牌的包装纸，那也实在大可不必。

齐齐哈尔时尚网 qqdjxw.com